Ä°ÅŸyerindeki uygulamara kızıp mesaiyi terk eden iÅŸçinin tazminatsız kovulması, Yargıtay tarafından onaylandı.
Çalıştığı iÅŸ yerinde, uygulamalara kızıp mesaiyi terk eden iÅŸçi, tazminatsız kovuldu. Ä°ÅŸ Mahkemesi’nin ‘maÄŸdur’ dediÄŸi iÅŸçiye kara haber Yargıtay’dan geldi. Emsal nitelikteki kararla; kafasına göre öfkelenip iÅŸ yerini terk etmek tazminatsız kovulma sebebi sayılacak.
Ä°ÅŸ yerindeki bir takım uygulamalara öfkelenen tır ÅŸoförü, iÅŸ yerini terk etti. Ä°ÅŸveren ise devamsızlıkları tutanak altına alıp, tır ÅŸoförünü tazminatsız kovdu. Ä°ÅŸ Mahkemesi’nin yolunu tutan tır ÅŸoförü, alacağı sebebiyle sözleÅŸmeyi kendisinin feshettiÄŸini öne sürdü. Hemen hemen tüm dini ve milli bayramlarda aralıksız çalışmasına raÄŸmen karşılığının ödenmemesi, sefer priminin sigorta matrahına yansıtılmaması ve en son yaptığı 8 seferinden dolayı adına tahakkuk eden sefer priminden dolayı haksız ve mesnetsiz ÅŸekilde borç tahakkuk ettirilmek suretiyle sefer primlerinden kesinti yapıldığını dile getirdi. Ä°ÅŸ akdinin devamının çekilmez hale geldiÄŸini ve iÅŸ akdinin anılan tarihte haklı nedenlerle sona erdirildiÄŸini iddia ederek, fazlaya iliÅŸkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 4 bin lira kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı iÅŸveren ise davacının istifa etmediÄŸini, devamsızlık sebebiyle kovulduÄŸunu anlattı. Mahkeme davanın kısman kabulüne hükmetti. Kararı iÅŸveren temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, kafasına göre mesaiyi terk eden iÅŸçinin tazminatsız ÅŸekilde kovulmasının önünü açtı. Kararda ÅŸu ifadelere yer verildi: “Tarafların açıklamaları ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı iÅŸçinin hiçbir açıklama yapmadan iÅŸ yerini terk ettiÄŸi eylemli fesih yöntemiyle iÅŸi sona erdirdiÄŸi görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre iÅŸi terk esnasında sözlü veya yazılı olarak belirtilmeyen terk sebebinin makul süre içerisinde açılan dava dilekçesinde açıklanması mümkün ise de yine dairemiz uygulamasına göre fesihten çok sonra açılan davada yapılan izah baÅŸlangıçta haklı sebebe dayandırılmayan feshe sonradan haklılık kazandırma çabası olarak deÄŸerlendirilmektedir. Somut olay bakımından davacı iÅŸçi yazılı ve sözlü hiçbir açıklama yapmadan iÅŸi terk etmiÅŸ, terk sebebini 6 yıl sonraki dava dilekçesiyle açıklama yoluna gitmiÅŸ, bir anlamda baÅŸlangıçta haklı sebebe dayandırmadığı feshine sonradan haklılık kazandırmaya çalışmıştır. Feshe iliÅŸkin oluÅŸa göre ÅŸartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy birliÄŸi ile karar verilmiÅŸtir.”
