Kendisine aik çiftlikteki 23 adet süt sığırını 'tarihli çiftlik hayvanları sigortaları poliçesi'yle sigortalanan besici, altı adet süt ineÄŸi kısır kalınca sigorta ÅŸirketinin kapısını çaldı. Åžirket, süt sığırının poliçe tanzim tarihinden önce kısır olduÄŸunu iddia ederek ödeme yapmaya yanaÅŸmadı. MaÄŸdur üreticinin mahkemeye taşıdığı olayda karar 11 sene sonra açıklandı.
Alınan bilgiye göre, hayvan üreticisi, çiftliÄŸindeki inekleri sigortalattı. Ä°ddiaya göre, 23 adet inekten 6’sı kısır kalınca üretici, sigorta ÅŸirketinin kapısını çaldı. Åžirket, ineklerin poliçe tarihinden önce kısır olduÄŸunu öne sürerek ödeme yapılamayacağını bildirdi. Hayatının ÅŸokunu yaÅŸayan üretici Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı üretici kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay mahkeme kararını bozdu. Bozma ilamına uyan Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı tarafından sigortalanan her bir hayvanın sigorta bedelinin 6 bin TL olduÄŸu, sigorta poliçesine göre sovtaj bedelinin sigorta bedelinin en az yüzde 50’si olacağının kararlaÅŸtırıldığı ve bu bedelin 3 bin TL olduÄŸuna hükmetti. 6 adet hayvan için toplam 8 bin 640 TL tazminat bedeli hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya iliÅŸkin talebin reddine karar verdi. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edildi.
Dava dosyasını yeniden inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kısır inek davasına son noktayı koydu. Tam 11 sene süren davada üreticinin maÄŸdur olduÄŸuna dikkat çekilen kararda;
“Davacı, kendisine ait 23 adet süt sığırının davalı tarafından 05 Ekim 2010 tarihli çiftlik hayvanları sigortaları poliçesiyle sigortalandığını, altı adet süt sığırının poliçe tanzim tarihinden sonra kısır olduÄŸunu öne sürmüÅŸtür. Buna iliÅŸkin hasar ödemesi için sigorta havuzunu yöneten davalı ÅŸirkete baÅŸvurduÄŸunu, ancak davalının ilgili hasarın poliçe baÅŸlangıç tarihinden önce meydana geldiÄŸi gerekçesiyle baÅŸvuruyu reddettiÄŸini dile getirmiÅŸtir. Bu nedenle yeni sığırlar alamayarak zarara uÄŸradığını, halbuki hasarın sigortalama öncesi mevcut olmadığını, davalının iddiasının gerçeÄŸi yansıtmadığını, sigorta poliçesi kapsamında davalının hasarı tanzim etmesi gerektiÄŸini belirterek altı adet sığırın hasar bedeli olan 27 bin 360 liranın gecikme bedeli ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiÅŸ olup, 23 Eylül 2013 tarihli dilekçesi ile bilirkiÅŸi heyetince belirlenen 14 bin 400 liralık tazminat tutarını kabul ettiÄŸini, bu tutara dava tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmasını istemiÅŸtir. Davalı vekili, davacının 23 adet sigortalı hayvandan 16 adedi için hasar talebinde bulunduÄŸunu, bunlardan 7 adedi için hasar bedelinin ödendiÄŸini belirtmiÅŸtir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereÄŸince hüküm verilmiÅŸ olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde deÄŸildir. Taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına oy birliÄŸi ile hükmedilmiÅŸtir” denildi.
