Ä°ÅŸyerindeki mesai arkadaÅŸlarıyla sürekli didiÅŸen, rakip firmanın reklamını yapıp, iÅŸe yeni baÅŸlayanlara ‘Allah kurtarsın’ diyen iÅŸçi tazminatsız kovuldu. Ä°ÅŸ Mahkemesi’nin ‘tazminat’ ödenmeli’ dediÄŸi huysuz iÅŸçiye, kara haber Yargıtay’dan geldi.
Yargıtay’ın emsal nitelikteki kararıyla, bilinçli ÅŸekilde iÅŸi yavaÅŸlatmak, iÅŸ akışını aksatmak, çalıştığı iÅŸyerinde, aynı sektördeki rakip firmayı övmek, mesai arkadaÅŸlarına ‘Allah kurtarsın’ demek iÅŸten atılma sebebi sayılacak.
Çalıştığı fabrikada, yönetimin tüm uyarılarına raÄŸmen huzursuzluÄŸa sebebiyet veren söz ve davranışlarda bulunan usta başı, tazminatsız kovuldu. 2. Ä°ÅŸ Mahkemesi’ne müracaat eden usta başı, iÅŸ sözleÅŸmesinin haksız ÅŸekilde iÅŸverence feshedildiÄŸini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile eÅŸitlik ilkesine aykırı davranılması sebebine dayalı tazminatın davalıdan tahsilini talep etti. Davalı iÅŸyeri sahibi; davacının sık sık uyarı aldığını, izinsiz iÅŸe gelmediÄŸini, çalışma arkadaÅŸlarına olumsuz davranışlarda bulunduÄŸunu, iÅŸi yavaÅŸlattığını, tedbirsiz davranışları ve dikkatsiz çalışması nedeniyle müvekkili ÅŸirkete zarar verdiÄŸin, davacının söz konusu tutanaklar ile defalarca uyarıldığını ancak davacıda herhangi bir düzelmenin meydana gelmediÄŸini dile getirdi. Mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmederek, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiÄŸine karar verdi. Davalı iÅŸveren kararı temyiz edince devreye Yargıtay 22. Hukuk Dairesi girdi.
"Tazminat hakkaniyetli olmamıştır"
Yargıtay kararında; fabrika çalışanlarının iÅŸe yeni baÅŸlayan personellere ‘hayırlı olsun’ demelerine karşın davacı usta başının çiçeÄŸi burnundaki personellere ‘Allah kurtarsın’ diyerek iÅŸ yerini kötülediÄŸine dikkat çekildi. Kararda; “Tanıklar, iÅŸyerine yeni gelen arkadaÅŸlara kendilerinin hayırlı olsun dediÄŸini davacının ise Allah kurtarsın dediÄŸini ve bölümde baÅŸka firmanın ismini söyleyip ÅŸu kadar maaÅŸ veriliyordu dediÄŸini ve tutanaklardaki imzanın kendisine ait olduÄŸunu beyan etmiÅŸlerdir. Tüm dosya içeriÄŸi, tutulan tutanaklar ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının iÅŸ yerinde arkadaÅŸlarına yönelik söylemleri ve hareketleri ile çalışma ortamını bozduÄŸu, bayan çalışma arkadaÅŸları ile ilgili söylediÄŸi sözlerin iÅŸ yerindeki çalışma ahlakına uygun düÅŸmediÄŸi ve bu itibarla davacının iÅŸ yeri huzur ve sükunu bozan eylemlerinin sabit olduÄŸu anlaşılmıştır. Davacının bu davranışları 4857 Sayılı Ä°ÅŸ Kanunu’nun 25/II uyarınca açıkça iÅŸverene haklı fesih imkanı tanımaktadır. Somut vakıalar karşısında Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hakkaniyet ilkesine ve menfaatler dengesine aykırı olmuÅŸtur. Bu nedenlerle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiÅŸtir. Mahkeme kararının oy birliÄŸi ile bozulmasına hükmedilmiÅŸtir” ifadeleri yer aldı.
Haber Foto Galeri
