Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yıllar süren boÅŸanma davasına son noktayı koyarak, kadın eÅŸin yüksek miktarlı geliri ve mal varlığı olsa dahi uygun miktarda tespit edilecek tedbir nafakası alması gerektiÄŸine hükmetti.
Alınan bilgiye göre bir süredir geçimsizlik yaÅŸayan çift, Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karşılıklı boÅŸanma davası açtı. Davacı-karşı davalı kadın, kocasının doÄŸumdan sonra birlik görevlerini yerine getirmediÄŸini, evine ve çocuÄŸuna bakmadığını, kendisinden uzaklaÅŸtığını öne sürdü. AkÅŸamları eve geç geldiÄŸini, bazı akÅŸamlar hiç gelmediÄŸini, sadakat yükümlülüÄŸüne aykırı davrandığını ileri sürerek kendisi ve ortak çocuk yararına ayrı ayrı 4 bin TL olmak üzere toplamda 8 bin TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etti. Davalı-karşı davacı koca ise her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduÄŸunu ve önceki evliliklerinden birer tane çocuklarının bulunduÄŸunu, kadın eÅŸin kendisine ekonomik anlamda baskı yaptığını, ilk eÅŸinden olan oÄŸlunu eve kabul etmediÄŸini iddia etti. Küçük çocuÄŸun psikolojik yönden etkilendiÄŸini, pedagog yardımı almak zorunda kaldıklarını, davacının sürekli huzursuzluk verici davranışlarına devam ettiÄŸini dile getirdi.
Davacı kadının iki ayrı kuyumcu ÅŸirketinde ortaklığının bulunduÄŸunu, ekonomik anlamda çok iyi durumdu olduÄŸunu, sık sık yurt dışı seyahatine katıldığını, tüm bunlara raÄŸmen ailenin geçimine katkıda bulunmadığını, kadın eÅŸin gelir elde etmesi ve ayrıca sahip olduÄŸu mal varlıkları gözetildiÄŸinde nafaka talep edemeyeceÄŸini belirtti.20 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti. 8. Aile Mahkemesi, evlilik birliÄŸi içerisinde erkek eÅŸin; eÅŸi ve çocukları ile ilgilenmeyerek güven sarsıcı davranışlarıyla tam kusurlu olduÄŸu, kadın eÅŸe ise yüklenebilecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı gerekçesiyle erkek eÅŸin boÅŸanma davasının reddine hükmetti. Kadın eÅŸin her ne kadar ayrı yaÅŸamakta haklı olduÄŸu ispatlanmış ise de sabit ve düzenli gelirinin olması gerekçesiyle davacı-karşı davalının kendi adına talep etmiÅŸ olduÄŸu bağımsız tedbir nafakası talebinin reddine karar verdi. Taraflar kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını bozdu. Aile Mahkemesi, ilk kararında direnince bu kez devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.
Yargıtay’ın kadının zengin olsa dahi tedbir nafakası alması gerektiÄŸinin vurgulandığı Genel Kurul kararında ÅŸu ifadelere yer verildi: “Taraflar arasındaki fiilî ayrılığın erkek eÅŸin ortak konutu terk etmesi nedeniyle baÅŸladığı ortadadır. Kusur durumuna göre erkek eÅŸin eÅŸi ve çocuklarıyla ilgilenmediÄŸi ayrıca güven sarsıcı davranışları nedeniyle tam kusurlu olduÄŸu, bu nedenle açmış bulunduÄŸu karşı boÅŸanma davasının reddedildiÄŸi, tarafların hukuken hâlen evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre; erkek eÅŸin haklı bir sebebi olmaksızın, ortak konuttan ayrılarak, eÅŸlerin varsa çocukları ile birlikte yaÅŸamak, birbirlerine sadık kalmak, yardımcı olmak ve birliÄŸin giderlerine güçleri oranında katılmak ÅŸeklinde düzenleme altına alınan yasal yükümlülüklerine aykırı davrandığı görülmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın eÅŸlerden birinin tek taraflı iradesi ile birlikte yaÅŸamaya ara vermesi evliliÄŸin genel hükümleri ile düzenleme altına alınan ve eÅŸlerin birbirlerine karşı evlilik birliÄŸinin kurulması ile üstlendikleri hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Dosya kapsamı bir bütün olarak deÄŸerlendirildiÄŸinde haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaÅŸamaktan kaçınan erkek eÅŸ karşısında, ayrı yaÅŸamak zorunda kalan kadının, eÅŸine karşı birliÄŸe parasal katkı isteme hakkı olduÄŸu gözetilmeksizin bağımsız tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiÅŸtir. Her ne kadar mahkemece yüksek miktarda geliri ve mal varlığı olduÄŸu gerekçesiyle kadın eÅŸin tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiÅŸ ise de; evlilik birliÄŸinin yüklediÄŸi hak ve yükümlüklere aykırı davranan eÅŸ hakkında hâkim müdahalesinin düzenlendiÄŸi özel bir hüküm olduÄŸu ortadadır. Haksız olan eÅŸin haklı olan eÅŸe karşı birlik yükümlülüklerini yerine getirmesinin saÄŸlanmasını hedeflediÄŸi, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların ekonomik ve sosyal düzeylerinin, davanın kabulü noktasında deÄŸil ancak takdir edilecek nafakanın miktarında önem arz ettiÄŸi dikkate alınarak mahkemece kadın eÅŸ yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiÅŸtir. Mahkeme kararın bozulmasına oy çokluÄŸu ile hükmedilmiÅŸtir.”
