Kapıdan satışlarda ve konut kredilerinde tüketicileri maÄŸdur eden ağır sözleÅŸme hükümleriyle alakalı Yargıtay’dan emsal nitelikte bir karar çıktı. Yüksek Mahkeme; tüketiciyle akdedilen sözleÅŸmelerde yer alan haksız ÅŸartların kesin olarak hükümsüz olduÄŸuna karar verdi.
Uzun yıllardır hayalini kurduÄŸu evi, bir bankadan çektiÄŸi konut kredisiyle alan tüketici, borcu ödeyip tam rahat nefes almak isterken hayatının ÅŸokunu yaÅŸadı. Banka, evi satan kiÅŸinin borcu nedeniyle eve ipotek koydu. Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tutan maÄŸdur tüketici, bankanın kazanılmış hak teÅŸkil eden ipotek fek beyanından tek taraflı olarak dönmesinin hukuken mümkün olmadığını dile getirdi. 284 bin TL bedelli ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ipoteÄŸin fekkine karar verilmesini talep ve dava etti. Davalı, davanın reddini talep etti. Davanın kabulüne hükmeden Mahkeme, davacının davalıya 284 bin TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteÄŸin fekkine karar verdi. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna baÅŸvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf baÅŸvurusunun kabulüne, incelenen mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, karar verdi. Davacı kararı temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda; davacının dava dışı bir kiÅŸiden ipotekli bir taşınmaz satın aldığına, ipoteÄŸin konuluÅŸ nedeninin çekilen konut kredisi olduÄŸuna, taşınmazı devraldıktan sonra ipotek borcunu ödeyerek kapattığına dikkat çekildi. Davacının gerekli tüm harç ve masrafları yatırdıktan sonra davalıdan ipoteÄŸin fekkini talep ettiÄŸi hatırlatıldı. Davalının önce talebini kabul ederek tapu müdürlüÄŸünden ipoteÄŸin fekkini talep ettiÄŸini ancak tapunun eksiklikler nedeniyle bankanın talebini yerine getirmemesi üzerine, banka tarafından dava dışı satıcının bankaya olan farklı borçları olduÄŸu gerekçesi ile ipoteÄŸin fekkine yönelik talebinin kabul edilmediÄŸi dile getirildi. Kararda ÅŸöyle denildi: “Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesi ile sözleÅŸmelerdeki haksız ÅŸart düzenlenmiÅŸ olup anılan kanun maddesinde ‘Haksız ÅŸart; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleÅŸmeye dâhil edilen ve tarafların sözleÅŸmeden doÄŸan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düÅŸecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliÄŸe neden olan sözleÅŸme ÅŸartlarıdır. Tüketiciyle akdedilen sözleÅŸmelerde yer alan haksız ÅŸartlar kesin olarak hükümsüzdür. SözleÅŸmenin haksız ÅŸartlar dışındaki hükümleri geçerliliÄŸini korur. Bu durumda sözleÅŸmeyi düzenleyen, kesin olarak hükümsüz sayılan ÅŸartlar olmasaydı diÄŸer hükümlerle sözleÅŸmeyi yapmayacak olduÄŸunu ileri süremez. Bir sözleÅŸme ÅŸartı önceden hazırlanmış ve standart sözleÅŸmede yer alması nedeniyle tüketici içeriÄŸine etki edememiÅŸse, o sözleÅŸme ÅŸartının tüketiciyle müzakere edilmediÄŸi kabul edilir. SözleÅŸmeyi düzenleyen, bir standart ÅŸartın münferiden müzakere edildiÄŸini iddia ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür’ denilmiÅŸtir. Somut uyuÅŸmazlıkta; Tapu MüdürlüÄŸünce düzenlenmiÅŸ olan ipotek senedinin ‘sözleÅŸme ÅŸartları’ baÅŸlıklı bölümün 1. maddesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız ÅŸart niteliÄŸindedir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar doÄŸru olduÄŸundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf baÅŸvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan gerekçe ile davalının istinaf baÅŸvurusu kabul edilerek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına oy birliÄŸi ile karar verildi.”
